Date: Tue, 19 Jun 2001 12:24:22 +0200 From: Phil Regnauld <none@regnauld--catpipe.net.lh.bsd-dk.dk> To: bsd-dk@bsd-dk.dk Subject: Re: Kommerciel support i Danmark?
Thomas Ammitzbøll-Bach (thomasj) writes:
> Garanti er virkelig noget farligt noget, for man kan miste alle
> sine penge på, at skulle opfylde en garanti, der ikke er hold i.
>
> Hvis jeg garanterer, at jeg kan levere danske jordbær 1/7, og
> der går mider i hele l***'et, kan jeg ikke opfylde garantien.
Jordbær ? Så er det force majeure :)
> Ingen kan garantere noget, som de ikke selv er herrer over.
Nej, men du blive kontraktsmæssig ansvarlige for det -- hvis
kontrakten er drejet sådan.
Hvis en af mine underleverandør forsvinder, så er det
mit problem, ikke kundens.
> er hardware, der kan drille, der er biblioteker, man ikke selv
> har skrevet, og jeg ved ikke hvad. Microsoft garanterer heller
> ikke noget, andet end at mediet er læsbart. Er det fordi de er
> nogle svin? Nej, det er fordi de ikke kan garantere en
> referenceplatform, som de med garanti kan hævde vil virke 100%.
Bullshit. MS's license "aftale" er ulovlig i EU.
> Hewlett-Packard tilbyder en servicekontrakt med driftsgaranti på
> HP-UX fordi de både er leverandør af hardware og software.
Heh -- kom engang forbi Rigshospitalet, så kan vi tale
om HP's "garantier" på deres cluster HW. ROFL.
> Det samme gør IBM med AIX.
Det er det SAMME fingerpointing som Microsoft, bare på en
anden niveau.
> De to systemer er hverken værre eller
> bedre end så meget andet, men der står en leverandør, der kan
> garantere, at inden f.eks. 4 timer har kunden en kørende UNIX,
> han kan spoole sin backup på.
Det har jeg aldrig set -- fra hverken Microsoft, IBM eller Sun.
Der er *altid* noget i vejen "som ikke står i kontrakten".
Derfor kører vi Nokia FW-1 nu og ikke IBM SNG.
> De kan garantere, at hvis et API
> lover en funktionalitet, og det ikke virker, så er der en
> work-around inden 24 timer.
Det er mere realistisk, ja -- workarounds.
> Disse kontrakter er rævedyre! En kunde kan kræve hvadsomhelst,
> hvis bare det ligner en fejl, uanset om det er betydende for
> den opgave systemet skal løse.
Uh... det tager nogle gange en ½ dag for at kommer igennem
til en HP teknikker, når du har en support kontrakt...
> Fordi de er så dyre, er alternativet betydeligt attraktivt: Man
> laver scenarier for, hvad der kan gå galt, og man laver et
> nødsystem sammen med driftssystemet.
Jeps, det har vi.
> Her tænker de fleste straks
> dublerede systemer, men det er for mig at se helt galt. Man må
> formode, at hvis der er en systematisk fejl i driftssystemet, er
> der nok den samme systematiske fejl i det dublerede.
Hmm -- har ikke set det problem med det konfiguration på RH:
3 HP 900 K class i cluster, 2 kører, 1 standby. Fungerer fint --
med shared SCSI bus og AutoRAID 1+5
> cursesbaseret etc., og hvis hele skidtet er nede, så skal man
> kunne klare sig med de nyeste kolonneudskrifter og en ændringsbog.
Det kaldes "nødprocedure" -- sådan fungerer blodbank systemet.
> "for jeg kan ikke få kontakt med systemet" er jo virkelig en
> undskyldning, der rykker.
Det er, desværre, sådan at tinge er.
I mainframe verden, der er ikke noget der hedder "graceful decay".
Du har "fautlt resilience", med redundans, og 99.99% uptime,
og en regning der svarer til det: CPU partitioning, logical disks, 3
strøm linier, osv.
-- catpipe Systems *BSD consulting, solutions http://www.catpipe.net/
This archive was generated by hypermail 2b30 : Wed 15 Nov 2006 - 18:24:10 CET