Date: Thu, 12 Sep 2002 15:34:11 -0400 From: Munish Chopra <none@mchopra--engmail.uwaterloo.ca.lh.bsd-dk.dk> To: bsd-dk@bsd-dk.dk Subject: Re: UFS spørgsmå
On 2002-09-12 12:52 +0000, Jimmy Selgen Nielsen wrote:
> -----Original Message-----
> From: Morten Liebach [mailto:m@mongers.org]
> Sent: 12. september 2002 12:24
> To: bsd-dk@bsd-dk.dk
> Subject: Re: UFS spørgsmål
>
> > Råd om UFS high perfomance tuning.
> >
> > Jeg har i forvejen enabled ATA Write Cache, og sat vfs.vmiodirenable=1, samt
> > sat async,noatime i /etc/fstab. Samt de fleste af de ændriger der foreslås
> > her http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm
>
> >Det er en benchmarketing artikel, derfor næsten løgn per definition.
> >Den er også omkring et år gammel ser det ud til. Det er dårligt at
> >rådføre sig med den slags.
> Hmm.. netop denne artikel er jo et rerun af benchmarks med optimeringer
> anbefalet af diverse BSD brugere.
>
Det bliver altid lidt skummelt naar det kommer til tuning. For en god
sammenfatning af ovenstaaende artikel skulle du tage at laese -hackers
arkiverne fra samme tidspunkt.
> >async er næsten altid en dårlig ide, noatime kan hjælpe på nogen ting.
> >Jeg bruger sync på min / partition, resten er mounted normalt.
> Hmm... så vidt jeg lige husker bruger linux async pr. default, og der har
> jeg aldrig oplevet problemer m.h.t. smadrede filsystemer o.s.v.
>
Saa har du nok vaeret rimelig heldig :)
> Med mine foreløbige eksperimenter får jeg da også en hel del mere ydelse
> med async.
> Hvorfor er det så dårlig en ide ??.. Der er vel i princippet bare tale
> om buffered writes, og skulle systemet crashe ville journaled fs jo tage sig
> af det. (jeg har ikke læst det link du sendte endnu!)
>
-hackers arkiver igen.
-- Munish Chopra
This archive was generated by hypermail 2b30 : Wed 15 Nov 2006 - 18:24:22 CET