From: "Morten Liebach" <none@m--mongers.org.lh.bsd-dk.dk> Date: Thu, 12 Sep 2002 13:26:30 +0200 To: bsd-dk@bsd-dk.dk Subject: Re: UFS spørgsmå
On 2002-09-12 12:52:07 +0200, Jimmy Selgen Nielsen wrote:
> -----Original Message-----
> From: Morten Liebach [mailto:m@mongers.org]
> Sent: 12. september 2002 12:24
> To: bsd-dk@bsd-dk.dk
> Subject: Re: UFS spørgsmål
>
> > Råd om UFS high perfomance tuning.
> >
> > Jeg har i forvejen enabled ATA Write Cache, og sat vfs.vmiodirenable=1, samt
> > sat async,noatime i /etc/fstab. Samt de fleste af de ændriger der foreslås
> > her http://www.samag.com/documents/s=1147/sam0108q/0108q.htm
>
> >Det er en benchmarketing artikel, derfor næsten løgn per definition.
> >Den er også omkring et år gammel ser det ud til. Det er dårligt at
> >rådføre sig med den slags.
> Hmm.. netop denne artikel er jo et rerun af benchmarks med optimeringer
> anbefalet af diverse BSD brugere.
Ja, jeg fatter det heller ikke.
> Hmm... så vidt jeg lige husker bruger linux async pr. default, og der har
> jeg aldrig oplevet problemer m.h.t. smadrede filsystemer o.s.v.
Da jeg brugte Linux var ext2 det eneste filsystem der var, det var
noet hø for at sige det pænt. Jeg tror ext3 er bedre, men jeg ved det
ikke.
> Med mine foreløbige eksperimenter får jeg da også en hel del mere ydelse
> med async.
> Hvorfor er det så dårlig en ide ??.. Der er vel i princippet bare tale
> om buffered writes, og skulle systemet crashe ville journaled fs jo tage sig
> af det. (jeg har ikke læst det link du sendte endnu!)
Det eneste journaliserede filsystem der findes til BSD er lfs, og det
virker vist kun på NetBSD. Til UFS (FFS på OpenBSD) bør du bruge
softupdates, det er meget godt, men noget helt andet end journalisering.
> >mount(8) og referencer vil gøre dig klogere, i modsætning til Linux er
> >BSD mansider brugbare. FreeBSD har også en handbook der tit er god.
> Jepsen.. det vides... har brugt begge flittigt ;)
>
> >Noget der ikke er helt klart er: har du brug for alt det tuning? Har
> >maskinen svært ved at følge med? Des mere du tuner filsystemet, des
> >mindre sikkert bliver det, som tommelfingerregel.
> Hmmm.. jeg synes umiddelbart den har svært ved at følge med på det 100 mbit
> netværk den er koblet op på. Med linux får jeg 60-80% "load" på
> ethernettet, og kun 40-50% på en standard BSD-4.6.2
>
> Mht. ipfilter kan jeg ikke mærke den helt store forskel fra iptables, dog
> har jeg bemærket at max. throughput på min DSL forbindelse går ned når der
> er meget disk IO. Typisk fra 29 kb/sec til omkring <20kb/sec. Det har jeg
> aldrig set med linux (2.4.x)
Det kunne godt lyde til at det er disken der sætter begrænsningerne, ja.
CPU model/hastighed samt RAM mængde etc. ville det også være rart at
vide lidt om. Det ville være rart at kende den specifikke IDE
controller model, også, der er nogle modeller der ikke virker 100% som
ATA-245 eller hvad det nu hedder nu til dags. :)
Det skal lige siges at på min X20 laptop kan jeg downloade med næste
40kb/sek, som er det hurtigste linien kan klare, uden problemer. Det er
med OpenBSD current, og der bruger jeg bare softupdates.
Min ekspertise er OpenBSD, så mere specifik FreeBSD tuning kan jeg ikke
hjælpe dig med, det kan flertallet på denne liste til gengæld nok.
Med venlig hilsen
Morten
--
OpenPGP: 0xF1360CA9 -- 8CF5 32EE A5EC 36B2 4E3F ACDF 6D86 BEB3 F136 0CA9
Morten Liebach <none@m--mongers.org.lh.bsd-dk.dk> -- http://m.mongers.org/
This archive was generated by hypermail 2b30 : Wed 15 Nov 2006 - 18:24:22 CET