Re: Hvad betyder BSD-licensen *egentlig*?

From: Dennis Decker Jensen (none@dennis--cyg.dk.lh.bsd-dk.dk)
Date: Tue 04 Sep 2007 - 20:15:44 CEST


Date: Tue, 4 Sep 2007 18:15:44 GMT
From: Dennis Decker Jensen <none@dennis--cyg.dk.lh.bsd-dk.dk>
To: bsd-dk@bsd-dk.dk
Subject: Re: Hvad betyder BSD-licensen *egentlig*?


> Som jeg ser det, giver denne brugstilladelse tilladelse til at man må gøre
> næsten hvad som helst, *undtagen* bruge copyrightindehaverens navn til
> markedsføring. Den påbyder heller ikke at man skal gøre noget for at få
> lov til det, ud over når man _videredistribuerer_, i så fald skal man
> reproducere "licensen" i det man distribuerer.

Korrekt, men husk at markedsføringsloven faktisk beskytter
programmers grafiske udforming og også erhvershemmeligheder, fx en
særlig original løsning af et bestemt problem.

Hvis man ikke redistribuerer, så har både BSD- og GPL-licenser som
sådan ingen væsentlige begrænsninger på, hvad man må gøre med
programmet.

> Nu er det jeg er i tvivl, for retten til at opstille betingelser for
> brugen af et copyrightet værk er vel alene copyrightindehaverens, med
> mindre denne ret udtrykkeligt videregives. Eller hvad? Og ovenstående
> videregiver ikke denne ret. Eller?

Korrekt. Dette er beskrevet nærmere i paragraf 2 og kaptitel 2 i
ophavsretsloven.

> Men det betyder jo så, at et værk med BSD licens, i det omfang man vil
> videredistribuere det, ændret eller uændret, er tvunget til at påføre
> det BSD licensen og dens betingelser, som de er defineret af copyright
> indehaveren.

Korrekt. Specielt skal licensen medtages i dokumentation e.lign., hvis
man kun redistribuerer objektkoden, cf. betingelserne.

> Så er det jeg ikke lige forstår alt det vrøvl der hersker omkring at
> "lukke" BSD kode eller lave det til GPL-kode. Det kan jo slet ikke lade
> sig gøre?

Vel, det kan stadig redistribueres med GPL-licenseret kode, sålænge
betingelserne overholdes, men "lukke" eller helt fjerne licensen
kan man ikke. I hvert fald ikke ifølge dansk ophavsretslov. Eneretten
forbliver altid hos ophavsmanden/mændene. Visse rettigheder kan
overdrages, cf. kapitel 2 i ophavsretsloven.

> Selvfølgelig kan man lade være med at videredistribuere, men *hvis*
> man gør, så _skal_ det være under BSD licensen.

Ja, inklusive modifikationer, men kun for den del, som er dækket af
BSD-licensen. BSD-licensen selv er ikke særlig restriktiv mht.
redistribution, så det er nemt at redistribuere sammen med ting,
som redistribueres under anden (og mere restriktiv) licens.

Det omvendte er naturligvis ikke tilfældet. GPL er mere restriktiv
i den forstand, at man ikke kan redistribuere kode alene i objektform.
GPL-licensen skelner mellem objekt- og kilde-kode, et skel, som
ophavsretsloven ikke selv hævder, da objektkoden anses som et afledt
eksemplar af kildekoden, således at der stadig er tale om eet værk.

Det er her hele skænderiet opstår og de filosofiske og politiske
diskussioner begynder.

> Hvis man er et "closed-source" firma så kan man jo bare holde sine
> BSD-licenserede source-filer for sig selv, og på den måde undgå at
> ens modifikationer kommer ud. Er man derimod Open Source, så er man
> sådan som jeg ser det tvunget til at beholde BSD-licensen på alt hvad
> er oprindeligt var BSD-licens på, inklusive de ting man har ændret.
> Nye ting derimod kan man naturligvis godt sætte fx GPL på.

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvad du siger her.
Det har ikke noget at gøre med, om firmaet er det ene eller andet,
sålænge at licenserne overholdes, når man redistribuerer. Hvis
man ikke redistribuerer, er der som nævnt ikke nogen af Free Software
licenserne, som har væsentlige restriktioner af brug (inkl. kildekode).

Ved redistribution, som fx af drivere i Linux, kan disse ikke bruges
med kode samlet under en BSD-licens, da GPL som sagt er mere restriktiv,
heraf manges snak om, at "GPL-kode" er en virus, som ikke giver
noget tilbage igen. Det omvendte er dog tilfældet, sålænge BSD-licensen
medtages, heraf beskyldningerne om, at Linux-folk "stjæler" kode.

Det hele er (naturligvis) en overophedet diskussion. Det er altid
muligt at give tilbage igen (under den rette licens), noget andet
er så, hvorfor det ikke bliver gjort. En programmør af en Linux-driver
kan fx sagtens give kode under BSD-licens til en programmør af en
eller anden BSD-driver, samtidig med at selvsamme kode kommer under
en GPL-licens i Linux.

> Så er det bare mig der er snotdum som sædvanlig, når det gælder jura?

Aner det ikke, men prøv at læse ophavsretsloven. Det er ikke så svært
endda!

Jeg er ikke advokat. Mit eneste kendskab til jura er fra et kursus
med en god lærer (Michael Sørensen) og diverse uddrag fra de
forskellige love, som vedrører IT-folk i særdeleshed.

Med venlig hilsen
Dennis Decker Jensen

"But software which OpenBSD uses and redistributes must be free to
all (be they people or companies), for any purpose they wish to use
it, including modification, use, peeing on, or even integration
into baby mulching machines or atomic bombs to be dropped on
Australia."
 -- Theo de Raadt



This archive was generated by hypermail 2b30 : Sun 30 Sep 2007 - 23:00:03 CEST