Date: Tue, 12 Apr 2005 09:31:09 +0200 From: Per Engelbrecht <none@per--xterm.dk.lh.bsd-dk.dk> To: bsd-dk@bsd-dk.dk Subject: Re: Rigtig BSD (WAS: Re: At lokke kærsten til at køre BSD [opraab])
Ole Guldberg Jensen wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
>
> Jeg skelner i understående imellem operativsystemet og den grafiske
> overflade. I den forbindelse er Darwin != Mac OS X, da OS X bruger den
> grafiske overflade aqua. Det er (hovedsageligt) aqua (og
> libraries/frameworks dertil) der er "closed-source". Denne sondering kan
> selvfølgelig diskuteres.
Pointen er at OSX har roedder i BSD paa lige fod med f.eks. IBM AIX og
Sun Solaris, men der er da ingen der i dag taler om Dem som BSD. Uanset
sammensaetningn af OSX, mener jeg det samme goer sig gaeldende for her.
Det skal da ingenlunde forhindre folk i at vaere rigtig glade for Deres
OSX/OSX-hardware og bruge det med store fryd. Jeg vil bare ikke kalde
det BSD og det er det jeg pledere for.
>
> Darwin er opensource, men, rigtigt ikke en BSD-licens. Men, hvis jeg
> tager en kopi of en *bsd og lukker den - er den så ikke BSD? Eller er et
> BSD operativsystem licenseret GNU GPL en umulighed? Ligger BSD
> egenskaben kun i licensen ?
>
> [1] Om licensereing af Darwin, hvor i der står at APSL *er* opensource.
>
> og det kraever
> Darwin kører på både ppc og x86. Er det platformen der giver BSD
> egenskaben og igivet fald hvilke platforme skal supportes ?
Nej, hardwaren afgoerer overhovedet ikke noget som helst. Hardwaren
naevner jeg for at belyse endnu en forskel.
Fakta er at du ikke bare kan installere OSX paa hvilket som helst
hardware, hvilket bare distancere den endnu mere fra sit ophavsland.
> Igen, begrebet "forkert" opensource software forvirrer mig.
Du hoere til en der virkelig kan bruge hovedet Ole, det ved jeg. Derfor
vil jeg ogsaa tage mig den frihed at paastaa at du godt ved hvad jeg
mener. At kaste denne traad ud i en akademisk diskution om hvad der er
hvad i forhold til hvad (OSS licens definitions helvede) tjener ingen.
Faktisk kender jeg ikke ret mange licensformer i detaljer, men jeg ved
at OSX kollidere med sit ophavsland paa det punkt.
>
>
> Modifikationer og sourcecode er tilgængeligt [2] at det ikke bruges
> "upstream" er ikke Apples skyld. Det til skal siges at Apple ikke er
> gode til at tage patches selv.
>
> [3] GCC er et eksemple på at apples "improvements" integreres tilbage i
> et project.
Nu vil jeg tillade mig at saette tingene lidt paa en spids;
- hvis OSX virkelig er saa meget BSD som vi taler om, saa er BSD
hovedkilden bag Apple's success og indtjening med de ca. 25+ millioner
Apple brugere der er verden over. Er en patch til GCC saa ikke lige
lovlig fedtet ?
/per
per@xterm.dk
>
>
> [1] http://opendarwin.org/en/faq/ch01.html#license
> [2] http://darwinsource.opendarwin.org/
> [3] http://gcc.gnu.org/cvs.html
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.0 (Darwin)
> Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFCW2F6TOmSCJpH6EERAtmNAJ9Dy7fXISy0yki9hrcDaV4AMU4drACeJf+h
> SsG+pBsPRYGCSMQTSzcRlX0=
> =T42P
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
This archive was generated by hypermail 2b30 : Wed 15 Nov 2006 - 18:24:49 CET