Re: Seagate disk paper + UFS spørgsmål

From: Poul-Henning Kamp (none@phk--phk.freebsd.dk.lh.bsd-dk.dk)
Date: Sat 30 Aug 2003 - 14:33:34 CEST

Next message: Mark Rosenstand: "Re: BSD vs. Linux"
Previous message: Phil Regnauld: "Seagate disk paper + UFS spørgsmål"
In reply to: Phil Regnauld: "Seagate disk paper + UFS spørgsmål"
Messages sorted by: [ date ] [ thread ] [ subject ] [ author ]
Mail actions: [ respond to this message ] [ mail a new topic ]

To: bsd-dk@bsd-dk.dk
Subject: Re: Seagate disk paper + UFS spørgsmål 
From: "Poul-Henning Kamp" <none@phk--phk.freebsd.dk.lh.bsd-dk.dk>
Date: Sat, 30 Aug 2003 14:33:34 +0200

In message <none@20030830121632.GB46596--tetard.starbsd.org.lh.bsd-dk.dk>, Phil Regnauld writes:

>- ReiserFS har fordel ved at med dynamisk inode allokering, risikerer
>man ikke at løbe tør for inodes -- men at der en pris i forhold til UFS:
>recovery af inode data efter en crash er stor set umuligt. Er der nogen
>der kan forklare hvorfor ?

Med UFS ved du hvor dine inoder er gemt på disken, og du kan derfor
scanne dem og se om der er nogen valide inodes der ikke er gjort
rede for og i så fald hægte dem på lost+found.

Hvis dine inodes er allokeret tilfældige steder på disken, kan du
ikke vide hvor du skal lede efter dem.

-- 
Poul-Henning Kamp       | UNIX since Zilog Zeus 3.20
phk@FreeBSD.ORG         | TCP/IP since RFC 956
FreeBSD committer       | BSD since 4.3-tahoe    
Never attribute to malice what can adequately be explained by incompetence.

Next message: Mark Rosenstand: "Re: BSD vs. Linux"
Previous message: Phil Regnauld: "Seagate disk paper + UFS spørgsmål"
In reply to: Phil Regnauld: "Seagate disk paper + UFS spørgsmål"
Messages sorted by: [ date ] [ thread ] [ subject ] [ author ]
Mail actions: [ respond to this message ] [ mail a new topic ]

This archive was generated by hypermail 2b30 : Wed 15 Nov 2006 - 18:24:30 CET